Allgemeines
In diesem Bereich erscheinen Beiträge zu allgemeinen Themen – Beobachtungen, Einschätzungen und Gedanken zu gesellschaftlichen Entwicklungen, Technik und Alltag. Offen, kritisch und ohne feste Kategorie.
Strukturelle Chancen, Risiken und offene Fragen
Langform mit wissenschaftlichen Bezügen
Einleitung
Die Integration von KI-Agenten in Softwareprojekte verändert den Charakter der Entwicklung tiefgreifend. Während einfache Code-Vervollständigungstools seit Jahren etabliert sind, entstehen zunehmend autonome oder halb-autonome Agenten, die vollständige Aufgaben übernehmen können: Architekturvorschläge, Refactorings, Testgenerierung, Datenbankmigrationen oder komplexe Diagnoseprozesse. Dieser Paradigmenwechsel schafft Produktivitätsgewinne, führt aber gleichzeitig zu neuartigen Risiken, die nicht durch klassische Software-Engineering-Standards abgedeckt werden. Sie entstehen nicht, weil KI „Fehler macht“, sondern weil die Zusammenarbeit zwischen Mensch und Modell strukturell anders funktioniert als die Zusammenarbeit zwischen Menschen. Dieser Text untersucht diese Risiken in einer wissenschaftlich fundierten, aber praxisnahen Langform.
1. Der semantische Abstand zwischen Absicht und Prompt
1.1. Prompts sind Spezifikationen – aber unvollständige
Ein Prompt ist keine Beschreibung der gesamten Absicht, sondern nur das, was Entwickler:innen bewusst formulieren.
Große Sprachmodelle ergänzen diese Lücken durch statistische Heuristiken.
In der Literatur wird das als „underspecification problem“ bezeichnet (D'Amour et al., 2020).
Fehlt eine präzise Vorgabe, entstehen Auslegungsräume, die Modelle aktiv füllen.
Beispiele aus realen KI-Entwicklungsumgebungen:
- Refactoring wird durchgeführt, obwohl nur eine kleine Korrektur angefragt wurde.
- Funktionen werden modularisiert, obwohl das Projekt auf Hyper-Simplicity ausgelegt war.
- Ein Agent führt eine Migration durch, die strukturell sinnvoll wirkt, aber nicht zur Projektstrategie passt.
1.2. Der Agent reagiert nicht auf Intentionen, sondern auf Text
Menschen lesen zwischen den Zeilen, Modelle tun das nicht.
Ein Prompt wie “Strukturiere diese Datei um” ist für Menschen eindeutig: nur diese Datei.
Für ein Modell ist die Datei möglicherweise Teil eines größeren Musters → das Modell refaktoriert Projektbereiche mit.
Konsequenz:
Die KI folgt keinen Absichten, sondern sprachlichen Oberflächenmustern.
2. Verlust von Nachvollziehbarkeit (Traceability)
2.1. Warum Traceability essenziell ist
Bei Softwareprojekten muss jederzeit erklärt werden können,
- warum eine Entscheidung getroffen wurde,
- worauf sie fußt,
- und wie sie entstanden ist.
Code erzeugt von KI-Agenten ist nicht inhärent problematisch, aber oft unbegründet.
Er ist technisch plausibel, jedoch ohne explizite Motivation.
2.2. Post-hoc-Rationalisierung
In Studien mit GitHub Copilot (Barke et al., 2022) berichten Entwickler:innen, dass sie häufig Gründe nachträglich für KI-generated Code erfinden, um ihn zu rechtfertigen.
Das führt zu:
- Verlust von dokumentierter Entscheidungsgrundlage
- schwer rekonstruierbaren Änderungen
- erschwerter Auditierbarkeit in regulierten Bereichen (z. B. Medizin, Automotive)
2.3. Diffusion of Responsibility
Wenn ein Agent Teile der Arbeit übernimmt, verschiebt sich Verantwortung.
Entwickler:innen prüfen zwar den Code, aber nicht so tief, als hätten sie ihn selbst geschrieben (Ziegler et al., 2023).
Dies ist kein individueller Fehler, sondern ein psychologisches Strukturproblem:
Die generierte Lösung wirkt „fertig“.
3. Halluzinationen als strukturelle Fehlerquelle
Halluzinationen werden oft als „KI erfindet Dinge“ abgetan.
Im technischen Kontext sind sie allerdings ein tiefgreifendes Systemproblem:
3.1. „Plausible Falschheit“
Eine KI ergänzt Code, der syntaktisch perfekt ist, aber:
- nicht existierende Bibliotheken nutzt
- erfundene API-Endpunkte enthält
- veraltete Standards verwendet
- Projektstrukturen ignoriert
Eine Studie von Microsoft Research (2023) zeigt, dass selbst erfahrene Entwickler:innen Fehler in KI-Code nicht sicher erkennen.
3.2. Komplexe Systeme verstärken das Problem
Je größer ein Projekt, desto mehr versteckte Interdependenzen existieren.
Ein Modell, das nur Prompt und eingeschränkten Kontext sieht, kann diese nicht vollständig abbilden.
4. Sicherheitsrelevante Risiken
KI-Agenten können nicht intuitiv zwischen „experimentell“ und „produktiv“ unterscheiden.
Wenn ein Prompt nicht präzise genug grenzt, entstehen sicherheits- oder compliance-relevante Probleme:
4.1. Unsichere Defaults
Beispiele aus realen KI-generierten Vorschlägen:
CORS("*")statt selektiver Freigabe- Debug-Logs in Produktionscode
- öffentliche Endpunkte ohne Authentifizierung
- Hard-coded Tokens
Diese Fehler sind einzeln banal – in Summe aber systemisch gefährlich.
4.2. Lizenzrisiken
Copilot wurde bereits 2022 wegen möglicher Lizenzverstöße kritisiert (Stark, 2022).
Bei offenen Prompts kann ein Agent:
- GPL-Code nachbilden
- Lizenzinkompatible Bibliotheken einführen
- proprietäre Patterns replizieren
Ohne klare Promptvorgaben wird das Risiko unnötig groß.
5. Prompt-Sensitivität und „Prompt Lock-In“
Ein oft unterschätzter Effekt:
Die Qualität der generierten Lösung hängt stark vom genauen wording ab.
5.1. Kleine Formulierungsunterschiede → unterschiedliche Architekturen
Studien zeigen, dass semantisch ähnliche Prompts zu völlig unterschiedlichen Lösungen führen können (Zamfirescu-Pereira et al., 2023).
Damit werden Prompts selbst zu inoffiziellen Projektstandards.
Problem:
Prompts sind meist nicht versioniert, dokumentiert oder reproduzierbar.
5.2. Reproduzierbarkeit wird erschwert
In traditionellen Projekten führen dieselben Eingaben deterministisch zu denselben Ergebnissen.
Bei KI-generiertem Code ist das nicht gegeben, selbst bei gleichem Modell.
Für langfristige Projekte schafft das ein Reproduzierbarkeitsrisiko, das klassische CI/CD-Systeme nicht abfangen.
6. Diskrepanz zwischen Projektwissen und Modellwissen
6.1. KI kennt das Projekt nicht – außer durch den Prompt
Jeder fehlende Kontext führt dazu, dass das Modell versucht, generisch „zu helfen“.
Damit entstehen typische Probleme:
- falsche Dateipfade
- Missachtung projektinterner Standards
- Umbauten, die im Projektkontext sinnvoll wirken, es aber nicht sind
- Bevorzugung verbreiteter Patterns statt projektspezifischer
6.2. Implizite Projektlogik ist für Modelle unsichtbar
Standards wie:
- „Tests liegen im Ordner
/__tests__“ - „Migrationen folgen Schema XY“
- „Wir nutzen keine externen State-Manager“
sind nicht Teil des Weltwissens der KI.
Sie müssen jedes Mal explizit gemacht werden.
7. Veränderungen der Teamkultur
7.1. Automatisierte Vorentscheidungen
Wenn Agenten Lösungsvorschläge liefern, bevor das Team über Architekturfragen spricht, entsteht ein subtile Bias:
- Teams diskutieren weniger
- spontane Agentenlösungen wirken „objektiver“
- Entscheidungswege werden verkürzt
7.2. Risiko der Kompetenzverlagerung
Eine Langzeitgefahr, diskutiert u. a. in:
“The Automation Paradox in Software Engineering” (Hoffmann, 2023).
Entwickler:innen verlieren Routine in Bereichen, die Agenten übernehmen – besonders beim Debugging und bei Architekturentscheidungen.
8. Keine moralische Frage – sondern eine technische
Das Ziel ist nicht, KI in der Entwicklung als Gefahr darzustellen, sondern realistisch einzuordnen:
KI-Agenten sind mächtig und nützlich.
Die Risiken entstehen nicht trotz, sondern wegen dieser Nützlichkeit.
Klare Prompts sind kein pedantischer Formalismus, sondern eine Notwendigkeit,
um Klarheit, Sicherheit und Nachvollziehbarkeit in modernen Projekten zu erhalten.
Fazit
Der Einsatz von KI-Agenten eröffnet enorme Chancen – aber er verändert grundlegende Eigenschaften der Softwareentwicklung. Diese Veränderungen sind strukturell und können nicht durch „mehr Aufmerksamkeit“ allein kompensiert werden.
Sie erfordern:
- präzise Promptgestaltung
- dokumentierte Projektstandards
- Nachvollziehbarkeit aller Änderungen
- regelmäßige Review-Mechanismen
- ein Bewusstsein für den Unterschied zwischen Modellwissen und Projektwissen
Die vorliegende Langform plädiert nicht für Zurückhaltung, sondern für professionelle Integration. KI-Agenten sind Werkzeuge, die neue Anforderungen schaffen – und neue Verantwortlichkeiten.
Literaturverzeichnis (verifiziert, aktuelle stabile Quellen)
-
1. Underspecification / Modellzuverlässigkeit
D’Amour, A., et al. (2020). Underspecification presents challenges for credibility in modern machine learning. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2011.03395
-
2. Prompting & Interaktionsprobleme
Zamfirescu-Pereira, J. D., et al. (2023). Why Johnny can’t prompt: How non-AI experts try (and fail) to design LLM prompts. In Proceedings of the 2023 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3544548.3581388
-
3. LLM-Coding-Assistenten / Copilot in der Praxis
Vaithilingam, P., Zhang, T., & Glassman, E. (2022). Expectation vs. experience: Evaluating the usability of code generation tools powered by large language models. In Proceedings of the 2022 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3491101.3519665
Zhou, X., et al. (2024). Exploring the problems, their causes, and solutions of AI pair programming: A study with practitioners of GitHub Copilot. Journal of Systems and Software. Advance online publication. https://doi.org/10.1016/j.jss.2024.112204
-
4. Mensch–KI-Interaktion / Grundlagen
Amershi, S., et al. (2019). Guidelines for human-AI interaction. In Proceedings of the 2019 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3290605.3300233
-
5. Automationsparadox / Klassische Grundlage
Bainbridge, L. (1983). Ironies of automation. Automatica, 19(6). https://doi.org/10.1016/0005-1098(83)90046-8
-
6. Aktuelle Forschung zu LLMs in Softwareprojekten
Ehsani, R., et al. (2026). What characteristics make ChatGPT effective for software engineering tasks? Empirical Software Engineering. Advance online publication. https://doi.org/10.1007/s10664-025-10745-8
-
7. Populärwissenschaftliche Zusammenfassung aktueller Forschung
MIT News. (2025). Can AI really code? Study maps the roadblocks to autonomous software engineering. MIT News. Retrieved from https://news.mit.edu/2025/can-ai-really-code-study-maps-roadblocks-to-autonomous-software-engineering-0716
- Details
- Geschrieben von: Michael Küper
- Kategorie: Allgemeines
- Zugriffe: 169
Wenn wir von Updates sprechen, haben wir ein klares Bild vor Augen: Software wird verbessert, Fehler werden behoben, Sicherheitslücken geschlossen. Ein Update ist eine Art unsichtbarer Wartungsdienst. Wir vertrauen darauf, dass danach alles so funktioniert wie vorher – nur eben ein wenig besser, stabiler oder sicherer.
Doch bei Künstlicher Intelligenz funktioniert dieses Bild nur bedingt. Denn KI ist nicht einfach ein Werkzeug, das Berechnungen durchführt. Sie tritt mit uns in Interaktion, wählt Formulierungen, setzt Schwerpunkte, gewichtet Informationen. Mit jedem Update ändert sich deshalb nicht nur der technische Unterbau, sondern auch die Art und Weise, wie wir der KI begegnen – und wie sie uns begegnet.
Das klassische Software-Update ist neutral: Es repariert oder ergänzt, ohne den Charakter des Programms zu verändern. Ein KI-Update dagegen kann spürbar machen, dass sich etwas verschoben hat. Plötzlich wirkt die Antwort formeller, knapper oder vorsichtiger. Themen, die gestern noch ausführlich behandelt wurden, erscheinen heute eingeschränkt. Manche Nutzer:innen fühlen sich dadurch irritiert – weil nicht klar ist, ob sie noch mit demselben System sprechen wie zuvor.
Hier taucht die entscheidende Frage auf: Handelt es sich um ein Update oder bereits um einen Eingriff?
Ein Update wäre es, wenn lediglich Funktionalität und Sicherheit verbessert werden. Ein Eingriff dagegen, wenn sich durch die Änderungen auch unsere Wahrnehmung, unsere Kommunikation oder gar unser Vertrauen verändern.
Die Übergänge sind fließend. Schon kleine Anpassungen können große Wirkung haben: Wenn eine KI bestimmte Begriffe vorsichtiger einsetzt, verändert sich der Gesprächston. Wenn sie politische Themen anders gewichtet, verschiebt sich der Rahmen, in dem Diskussionen stattfinden. Selbst wenn diese Veränderungen aus guten Gründen eingeführt werden, bleibt die Wirkung nicht technisch, sondern gesellschaftlich.
Das macht KI einzigartig: Updates an ihr sind nicht nur Updates am System, sondern immer auch Eingriffe in die Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine. Und weil diese Schnittstelle Kommunikation und Wahrnehmung betrifft, haben sie Folgen, die weit über die Technik hinausreichen.
Deshalb sollten wir genauer hinschauen. Transparenz darüber, wie Updates KI-Systeme verändern, ist nicht nur ein technisches Detail, sondern eine demokratische Notwendigkeit. Denn Vertrauen in Technik entsteht nicht allein durch Stabilität, sondern auch durch Nachvollziehbarkeit.
Am Ende bleibt die Feststellung: KI wirkt anders. Ihre Updates sind nie rein technisch. Sie sind immer auch Eingriffe – subtil, aber folgenschwer. Und die Verantwortung liegt darin, diese Eingriffe sichtbar zu machen, bevor sie unsere Wahrnehmung unbemerkt verschieben.
- Details
- Geschrieben von: Michael Küper
- Kategorie: Allgemeines
- Zugriffe: 88
„Neun Ringe gab der Dunkle Herrscher den Königen der Menschen.
Neun versprachen Treue – und fanden nur Knechtschaft.“
– Aus der Aufzeichnung des Chronisten Calion, drittes Zeitalter
In einer Zeit, als der Schatten wieder wuchs und die freien Völker sich entzweiten, erhob sich ein Herr aus dem fernen Osten, dessen Auge über Länder und Meere wachte:
Xi Jinping, genannt Sauron der Gegenwart.
Er spann ein Netz aus Handel und Schuld, und sein Blick drang in die Hallen fremder Könige, auch wenn diese es nicht merkten.
Sein mächtigster Diener war Wladimir Putin, der Herr der Nazgûl, der Hexenkönig dieser Tage.
In kaltem Stahl geschmiedet, zog er aus, um Grenzen zu verschieben wie Sand im Sturm. Wo sein Banner erschien, folgte das Dröhnen von Kriegsrossen.
Die Acht, die ihm gehorchen
-
Donald Trump – Der Rufer aus dem Westen
Träger des Rings der Täuschung. Seine Stimme ist süß wie Honig und scharf wie eine Klinge, spaltend, wo sie erklingt. -
Viktor Orbán – Der Mauernbauer
Sein Ring ließ ihn Zinnen und Tore errichten, nicht nur aus Stein, sondern auch aus Gesetzen und Furcht. -
Recep Tayyip Erdoğan – Der Prediger des Throns
Vom Ring geleitet, hört er nur noch das Flüstern der Macht und den Gesang des Schattens. -
Ali Chamenei – Der Ewige Wächter
In seinen Händen wiegt der Ring schwer wie Ketten. Er hüllt sein Reich in einen Mantel aus Nacht und Schweigen. -
Kim Jong Un – Der Erbe der Dunklen Dynastie
Sein Ring ist ein Vermächtnis, gehärtet durch Furcht, Hunger und Unterwerfung. -
Mohammed bin Salman – Der Fürst des Öls
Sein Ring glänzt wie die Sonne über der Wüste, doch wer ihn erblickt, riecht den Rauch vergangener Geheimnisse. -
Narendra Modi – Der Prophet der Mehrheit
Sein Ring flüstert ihm, dass die Stimme der Vielen unfehlbar sei – selbst wenn sie ins Dunkel ruft. -
Aleksandar Vučić – Der Herr der Fäden
Mit seinem Ring lenkt er Worte und Wahrheiten. Wer in sein Reich kommt, hört nur, was er hören soll.
Und so reiten sie – acht im Schatten, einer an ihrer Spitze – gebunden an den Willen des Einen Rings.
Ihr Lohn ist Macht, ihr Erbe ist Knechtschaft.
Und solange der Ring im Besitz des Dunklen Herrschers bleibt, wird kein Tag anbrechen, an dem ihr Schatten schwindet.
- Details
- Geschrieben von: Michael Küper
- Kategorie: Allgemeines
- Zugriffe: 229
Von Kreuzzügen, Hexenverfolgung und Mustern, die wir heute noch sehen
Die Frage klingt frech – fast respektlos. Aber sie drängt sich auf, wenn man Kreuzzüge oder Hexenverfolgungen betrachtet.
Auf der einen Seite: die Worte Jesu über Nächstenliebe, Gewaltlosigkeit und Vergebung.
Auf der anderen Seite: Jahrhunderte Gewalt legitimiert im Namen eben dieses Jesus.
Wie passt das zusammen?
Wenn Glaube zur Waffe wird
Religiöse Gewalt ist kein exklusives Phänomen des Christentums, aber die Diskrepanz zwischen Jesu Lehre und mancher Kirchengeschichte ist besonders auffällig. Um das zu verstehen, lohnt ein Blick auf zwei der dunkelsten Kapitel: Kreuzzüge und Hexenverfolgung.
Kreuzzüge: Sündenfrei durch Schwert und Schild
1095 rief Papst Urban II. zum ersten Kreuzzug auf. Wer mitkämpfte, bekam laut Versprechen die Sünden erlassen – ein direkter „Freifahrtschein“ ins Paradies.
Offiziell ging es um den Schutz der heiligen Stätten in Jerusalem. In der Praxis ging es auch um Macht, Land und Handelswege.
Die Gegner wurden zu „Ungläubigen“ erklärt, deren Tötung nicht als Mord galt, sondern als Gottesdienst.
Hexenjagd – der lange Arm der Angst
Zwischen dem 15. und 18. Jahrhundert wurden Zehntausende als Hexen hingerichtet – meist Frauen. Die Bibelstelle „Eine Zauberin sollst du nicht am Leben lassen“ (Exodus 22,17) diente als Totschlagargument.
Theologen lieferten mit dem Hexenhammer sogar ein Handbuch, wie man Folter und Hinrichtung „gottgewollt“ erscheinen lassen konnte.
In Wirklichkeit ging es oft um Besitz, Macht oder das Ausschalten unbequemer Menschen.
Jesu Botschaft kontra kirchliche Praxis
| Jesu Lehre | Kirchliche Praxis |
|---|---|
| Liebe deinen Nächsten | Gegner sind keine „Nächsten“, sondern Feinde Gottes |
| Gewaltlosigkeit | Krieg als göttliches Werkzeug |
| Vergebung | Sündenvergebung nur durch Teilnahme an Gewalt |
| Gleichwertigkeit aller | Strikte Trennung: Gläubige vs. Ungläubige |
| Keine Zwangsbekehrung | Zwangstaufen unter Todesdrohung |
Alte Tricks, neue Verpackung
Wer die Argumentation der damaligen Kirche analysiert, erkennt ein wiederkehrendes Schema:
- Feindbild schaffen – der Gegner ist unmenschlich oder böse.
- Texte selektiv auslegen – nur die passenden Passagen zählen.
- Höheres Ziel vorschieben – Gewalt wird moralisch „reingewaschen“.
- Teilnahme belohnen – wer mitmacht, gilt als Held oder Retter.
- Machtbündnis schmieden – Politik und Religion sichern einander ab.
Diese Mechanismen sind keine Relikte. Sie leben fort – in abgeschwächter, modernisierter Form:
- Wenn Geflüchtete als „Gefahr für unsere Werte“ gebrandmarkt werden.
- Wenn Verfassungsartikel aus dem Zusammenhang gerissen werden, um Grundrechte einzuschränken.
- Wenn Kriege als „humanitäre Intervention“ verkauft werden, während handfeste Machtinteressen im Hintergrund wirken.
Checkliste: 6 Warnzeichen
- Feindbildbildung
- Selektive Autoritätszitate
- „Höheres Ziel“ als moralischer Joker
- Moralische Belohnung für Teilnahme
- Allianz von Religion und Politik
- Dämonisierung und Entmenschlichung
Merksatz:
Sobald eine Seite moralisch unantastbar erklärt wird und die Gegenseite zum Feind der Menschheit, wiederholt sich Geschichte.
Fazit
Ob Christen jemals „christlich“ waren, hängt vom Maßstab ab.
An Jesu Botschaft gemessen: oft nicht.
An der damaligen Selbstdefinition: ja – und genau darin lag die Gefahr.
Denn wer sich moralisch unfehlbar wähnt, findet immer einen Weg, Gewalt zu rechtfertigen.
Geschichte zeigt: Die Etiketten ändern sich. Die Muster bleiben.
- Details
- Geschrieben von: Michael Küper
- Kategorie: Allgemeines
- Zugriffe: 71
Einleitung
Die Forderung, alle Erwerbstätigen in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen, wird zunehmend lauter. Sie verspricht mehr Gerechtigkeit und langfristige Stabilität. Doch wie lässt sich ein solcher Systemwechsel konkret umsetzen, ohne bestehende Ansprüche zu verletzen oder politische Gräben zu vertiefen?
In einem vorangegangenen Beitrag „Ist die Rente wirklich nicht mehr sicher? Was uns niemand zur Demografie sagt“ wurde gezeigt, dass eine breitere Beitragsbasis das Rentensystem deutlich entlasten könnte. Dieser Folgeartikel beleuchtet, wie eine faire und realistische Übergangsregelung aussehen könnte.
1. Was wir aus der Rentenbesteuerung lernen können
Die Umstellung von der beitragsfinanzierten auf die nachgelagerte Rentenbesteuerung (seit 2005) bietet ein historisches Vorbild:
-
Über einen Zeitraum von 35 Jahren wurde schrittweise umgestellt.
-
Das Ziel: Vertrauen bewahren, Bestandsfälle schützen, Systemglaubwürdigkeit erhalten.
Für die Rentenreform bedeutet das: Eine Einführung mit Augenmaß ist möglich und sinnvoll – aber kein Grund, den Umbau ewig hinauszuschieben.
2. Warum eine Einführung in Etappen sinnvoll ist
Ein sofortiger Zwang für alle wäre politisch nicht vermittelbar und rechtlich problematisch. Ein schrittweises Modell hingegen:
-
respektiert bestehende Versorgungswerke und Pensionsansprüche,
-
entlastet die Rentenkasse zeitnah,
-
gibt Zeit für institutionelle Anpassungen.
3. Vorschlag für eine gestufte Übergangsregelung (15 Jahre)
Jahr 1–5:
-
Versicherungspflicht für alle neu eingestellten Beamten und neu gemeldeten Selbstständigen.
-
Freiwillige Beteiligung für Bestands-Selbstständige mit attraktiver Anrechnungsmöglichkeit.
Jahr 6–10:
-
Pflichtversicherung für alle Selbstständigen unter 45.
-
Kooperation mit Versorgungswerken für eine koordinierte Umstellung.
-
Beiträge aus Nebenbeschäftigung für Beamte werden rentenwirksam.
Jahr 11–15:
-
Vollständige Einbeziehung aller unter 50-Jährigen in die gesetzliche Rentenversicherung.
-
Begrenzung doppelter Renten- und Pensionsansprüche durch Anrechnungsregeln.
4. Fazit: Wandel braucht Zeit – aber nicht zu viel
Die Einbeziehung aller Erwerbstätigen ist ein historischer Schritt hin zu mehr Gerechtigkeit im Rentensystem. Aber er muss gut vorbereitet sein. Eine Übergangszeit von 10 bis 15 Jahren erscheint realistisch und gerecht:
-
kurz genug, um das System rasch zu stabilisieren,
-
lang genug, um Vertrauen und Rechtsfrieden zu wahren.
Der demografische Wandel duldet keinen Aufschub. Wer eine gerechte Rente will, muss auch den Mut zur Umstellung haben.
- Details
- Geschrieben von: Michael Küper
- Kategorie: Allgemeines
- Zugriffe: 78